Министр юстиции и внутренних дел выступил с речью на следующий день после того, как депутат от Рабочей партии Сильвия Лим выразила обеспокоенность по поводу того, как поправка к конституции повлияет на судебный надзор.
СИНГАПУР: Поправка к конституции, позволяющая парламенту определять и защищать брак, необходима для защиты от «творческих аргументов», оспаривающих определение брака, заявил министр юстиции и внутренних дел К. Шанмугам парламенту во вторник (29 ноября).
Парламент отменил раздел 377A Уголовного кодекса, предусматривающий уголовную ответственность за секс по обоюдному согласию между мужчинами, и во вторник принял законопроект о внесении поправок в Конституцию.
Новая статья 156 Конституции предусматривает, что ничто в части 4 Конституции, в которой излагаются восемь основных свобод, не лишает законной силы любое законодательное определение брака как союза между мужчиной и женщиной.
Законы и акты исполнительной власти также не могут быть признаны недействительными по Части 4 только потому, что они основаны на гетеросексуальном определении брака.
Часть 4 устанавливает свободы, включая равную защиту, запрет на изгнание и свободу передвижения, свободу слова, собраний и ассоциаций, а также свободу вероисповедания.
Г-н Шанмугам произносил свою заключительную речь на второй день дебатов. В первый день дебатов в понедельник члены парламента (депутаты) Сильвия Лим (WP-Aljunied), Хе Тинг Ру (WP-Sengkang) и Мурали Пиллаи (PAP-Bukit Batok) выразили обеспокоенность по поводу того, почему необходимо исключить всю часть 4 конституционной поправки.
"КРЕАТИВНЫЕ АРГУМЕНТЫ"
«Нам необходимо исключить всю часть 4, потому что мы не можем предсказать, какие возможные аргументы могут быть выдвинуты против этого определения в будущем», — сказал г-н Шанмугам.
«С 377A мы видели, как аргументы в наших судах перешли от равной защиты в соответствии со статьей 12 к утверждению, что сексуальное поведение является формой свободы, защищенной статьей 9, или формой выражения мнения, защищенной статьей 14».
Г-н Шанмугам сказал, что некоторые из этих альтернативных аргументов были приняты судами в других юрисдикциях.
https://vk.com/@janetjefferson-one-piece-film-red-hd
https://yamcode.com/yfm2qxn8x0
https://vk.com/@sarahprince-one-pece-film-red-hd-hk-1080p
https://vk.com/@michelletiemann-one-piece-film-red-hd-2022
https://paste.cutelyst.org/PPYGnw8uR
https://vk.com/@fannielefebvre-one-piece-film-red-hd-1080p-2022-hk-tw
https://vk.com/@genaturner-one-piece-film-red-hd-2022-1080p
https://vk.com/@rebacable-hd1080p-one-piece-film-red2022
https://dotnetfiddle.net/PIiAib
https://vk.com/@julie.b.baker-one-piece-film-red-2022
https://vk.com/@anniemcchristian-hd-one-piece-film-red
http://ben-kiki.org/ypaste/data/60918/index.html
https://vk.com/@amandafowler-one-piece-film-red-2022-hd-1080p
https://onecompiler.com/php/3yqdqcf5a
https://vk.com/@amiyakerluke-one-piece-film-red-2022-hk-1080p
https://vk.com/@amieo.reilly-one-piece-film-red-2022-thai-hd
https://vk.com/@adrienneromaguera-one-piece-film-red-2022-hd-thai
https://vk.com/@hayliemills-one-piece-film-red-2022-hd
https://vk.com/@marleewuckert-one-piece-film-red-2022-hd
https://vk.com/@zolarath-one-piece-film-red2022-hd
https://paste.artemix.org/-/estU9-
https://vk.com/@aubreekautzer-one-piece-film-red-2022-hd
https://paste.firnsy.com/paste/A9qURngomYM
https://vk.com/@cassandreabbott-one-piece-film-red-2022-hd
https://paste.feed-the-beast.com/view/ddaf677d
https://vk.com/@sharoncremin-hd-one-piece-film-red-2022
https://authors.curseforge.com/paste/815fb611
https://www.wowace.com/paste/8b480567
https://backlinktool.io/p/pKtNmIwJz2ED5e9IusO4.html
https://vk.com/@leonieschuster-one-piece-film-red-hd-2022-thai
http://pastie.org/p/4IMIyOzgQWHLPNsLGg8fWt
https://vk.com/@ninakelly-one-piece-film-red-2022-hd
https://issuu.com/polisyapelistop
https://www.pastery.net/kfkcvq/
https://jsfiddle.net/saya89Kuncoro/mkc1azp4/
https://etextpad.com/s0w5l3zqkr
https://www.onfeetnation.com/photo/albums/vastarawea
https://caribbeanfever.com/photo/albums/tasyakirut
https://muckrack.com/otoplosko-pasongko/bio
https://zacriley.ning.com/photo/albums/rataerwa
https://leyes.co/user/4680.htm
http://pastebin.falz.net/2465918
http://allabouturanch.com/photo/albums/wertayaui
http://healingxchange.ning.com/photo/albums/dastarwe
http://playit4ward-sanantonio.ning.com/photo/albums/mangjaka
https://telegra.ph/Vastatra-11-29
https://paiza.io/projects/VPE0rDZFnVo4L5FCY3Vq8g?language=php
https://tech.io/snippet/9SSlyeh
https://ide.geeksforgeeks.org/d9555493-b666-46d2-aeef-6ee2b72eff39
https://paste.awesom.eu/Zaskaliksa/XySQ
https://pastelink.net/xras9blz
https://stockhouse.com/companies/bullboard/v.enw/enwave-corp?postid=35136471
https://issuu.com/wertayasubnyatok
https://paste.toolforge.org/view/4db32672
https://dev.bukkit.org/paste/a46a8879
https://rextester.com/GFIWQ39411
https://pasteio.com/xybAo6WOotpE
https://onlinegdb.com/lojO65lPx
http://paste.akingi.com/JpuufsC9
«Возможно, можно привести дополнительные творческие аргументы в отношении гетеросексуального определения брака», — сказал он, задав вопрос, например, может ли брак быть формой ассоциации, защищенной статьей 14.
«Члены могут подумать, что сегодня это немного выходит за рамки ортодоксальной интерпретации. Но можете ли вы это исключить?
«Таким образом, если мы хотим должным образом защитить гетеросексуальное определение брака от судебного разбирательства, мы должны исключить всю часть 4.
«Но это не карт-бланш», — подчеркнул г-н Шанмугам. «То, что защищено, довольно точно. Это гетеросексуальное определение брака».
Развивая это, он сказал, что если парламент попытается принять законы о браке апартеида или ввести «другие диковинные определения брака», они не будут защищены статьей 156.
«Если правительство попытается предоставить льготы, например, супружеским парам, скажем, с фамилией Тан, статья 156 защитит только ту часть политики, которая касается супружеских пар. Правительству все равно придется обосновать, почему предоставление льгот только людям с определенная фамилия является важным соображением».
Он добавил, что парламент и правительство не смогут принимать меры, «абсолютно запрещенные» частью 4 Конституции, такие как рабство.
Приводя еще один пример, он сказал, что статья 156 не позволяет правительству кого-либо высылать.
«Это будет хороший конституционный вопрос, если, например, однополая пара будет утверждать, что, поскольку Сингапур не признает однополые браки, у них не было другого выбора, кроме как эмигрировать, и что это фактически изгнание.
"И что политика этого правительства - непризнание однополых браков - таким образом, нарушает статью 13, которая исключает изгнание.
«Так что вы можете видеть, что осторожный человек захочет подумать о различных возможностях аргументов, а затем убедиться, что проект охватывает различные возможности», — сказал министр.
«Мы не считаем, что политика и законы правительства нарушают статью 13 или, если уж на то пошло, любые другие статьи Конституции. Но депутаты видят, что можно привести творческие аргументы.
«Вот почему нам пришлось разработать статью 156 в том виде, в котором она была сформулирована».